HDP'li Zeydan'a 8 yıl 1 ay hapis cezası veren heyetteki hakimin, sanığın savunmasını dahi okumadığı ortaya çıktı.

Welayet News - 4 Kasım 2016'dan bu yana Edirne F tipi Yüksek Güvenlikli Cezaevi'nde tutuklu olan HDP Hakkari Milletvekili Abdullah Zeydan hakkında 2015-2016 yılları arasında Hakkari, Yüksekova ve Şırnak'ta katıldığı 7 ayrı toplantı, basın açıklaması, yürüyüş ve cenaze töreninde yaptığı konuşmalar nedeniyle dava açıldı. İddianamede Zeydan'ın, 'Örgüt propagandası yapmak', 'Suçu ve suçluyu övme', 'Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme, yönetme bunların hareketlerine katılma' ve 'Örgüte üye olma' iddialarıyla 20 yıla kadar hapisle cezalandırılması istendi.

'Güvenlik' gerekçesiyle Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne nakledilen davada, 14 Temmuz 2017'de kararını açıklayan mahkeme, 'Örgüte yardım etmek' ve 'Örgüt propagandası yapmak' iddialarıyla Zeydan'a 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verdi.

MAHKEME KARARINDA DİRETMİŞTİ

Ancak yapılan itiraz üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, Zeydan ve avukatlarının savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararın bozulmasını hükmetti. 13 Aralık 2017'de görülen duruşmaya getirilen Zeydan'ın savunması, duruşma tutanağına geçirilmeden, daha sonra çözümü yapılmak üzere SEGBİS sistemi ile kaydedildi. Davaya bakan mahkeme, 11 Ocak'ta açıkladığı kararında daha önce verdiği kararda direterek Zeydan'a 8 yıl 1 ay 15 gün ceza verdi.

YASAYA VE USULE AYKIRI

Mahkeme, Zeydan'ın avukatı Mahsuni Karaman hakkında da duruşmada yaptığı savunma nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar vermişti. İstinaf Mahkemesi'nin daha önce bozduğu gerekçeli kararı hiç değiştirmeden yenide gönderen mahkeme, Zeydan'ın verdiği savunmaları da karıştırdı.Gerekçeli kararın açıklanması ardından Zeydan'ın avukatı Mahsuni Karaman, yasaya ve usule aykırı olduğunu belirttikleri mahkeme kararına karşı Antep Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'ne istinaf başvurusu yaptı. Avukat Karaman, başvurusunda mahkemede heyet teşekkülü sağlanmadan Zeydan'a ceza verildiğine dikkat çekti.

'ZEYDAN'IN SAVUNMASI KARARDAN 6 GÜN SONRA DOSYAYA KONULDU'

Zeydan'ın 13 Aralık 2017'de görülen duruşmaya gelerek savunma yaptığını hatırlatan Karaman, dilekçesinde şu noktaya dikkat çekti: "Müvekkil savunmaları SEGBİS ile kayıt altına alınmıştır. Ses kaydının yapıldığı celsede mahkeme heyeti, başkan ve iki üyeden oluşmuştur. Bu heyet, müvekkil savunmasını yüz yüze dinlemiştir. Bir sonraki celsede ise heyetteki bir hakim değişmiştir. Bu hakim, karar duruşmasında Abdullah Zeydan'ın cezalandırılması yönünde rey kullanmıştır. Ancak bu hakim Abdullah Zeydan'ın savunmasının alındığı ve ses kaydının yapıldığı celsede bulunmamış, savunmasını dinlememiştir. Adı geçen hakim, ilk kez 11 Ocak 2018 tarihli celseye katılmıştır. Celse tutanağının başında, heyet değişikliği nedeniyle önceki zabıtların okunduğu şerhi ile yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Okunduğu belirtilen önceki kayıtlar arasında Abdullah Zeydan'ın savunması bulunmamaktadır. Zeydan'ın savunması karardan 6 gün sonra dosya arasına alınmıştır."

'KARARI VEREN HAKİM ZEYDAN'IN SAVUNMASINI OKUMAMIŞTIR'

Zeydan'a ceza verilen duruşmaya katılan hakimin, Zeydan'ın savunmasının alındığı duruşmaya katılmadığına dikkat çeken Karaman, "Müvekkilin cezalandırılması yönünde verilen karara iştirak eden bu hakim, kararın verildiği gün, dosyada müvekkilin savunması bulunmadığından, savunmayı dahi görmemiş, okumamıştır. Çünkü bu SEGBİS kaydı çözümleme tutanağı hakime hanımın müvekkili cezalandırmasından 6 gün sonra dosyaya girmiştir. Hakime hanımın daha önce ses kaydını dinlediğine ilişkin dosya arasında bir tutanak da yoktur. 17 Ocak tarihli ses kaydı çözümleme tutanağındaki imzalar arasında da bu hakimin imzası yoktur. Bu da kendisinin ses kaydını hiç dinlemediğini ortaya koymaktadır" dedi.

'HAKİM GÖREVİ KÖTÜYE KULLANDI'

Müvekkili Zeydan'ın hukuksuz ve usulsüz yol ve yöntemlerle cezalandırıldığına dikkat çeken Karaman, dilekçesinin devamında şu ifadeleri kullandı: "Müvekkilin cezalandırılmasına karar veren hakimlerden birinin, müvekkilin savunmasını dinlemediği, karar celsesinde ise ses kaydı henüz çözülmediğinden buna ilişkin tutanağı okumadan hükme iştirak ettiği ve adeta görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabittir. Savunma hakkı, karara iştirak eden hakimlerin savunmayı duyması veya okuyarak temas etmesi ve bu doğrultuda hüküm kurması ile mümkündür. Bunun aksine bir uygulama içerisine giren heyetin/hakimin tutumu, sadece savunma hakkının ihlali sonucunu doğurmaz. Fiilen varlığından bahsedilse bile, hukuken teşekkül etmemiş bir heyetle nihai karar verilmesi, bu kararı yoklukla malul hale getirir."